出租車(chē)雇員出車(chē)禍死亡,要看車(chē)禍?zhǔn)录?雇主和雇員的過(guò)錯(cuò)劃分,根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任; 2、法律依據(jù):《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供...

　　【基本案情】

　　原告劉某、許某系夫妻，生育有四子女，劉某燦為次子，原告胡某鸞系劉某燦之妻。近兩年來(lái)，劉某燦為被告劉某昌架設(shè)電線，劉某昌本人無(wú)相關(guān)資質(zhì)，系從被告李某處承接工程。2012年4月11日，劉某昌組織劉某燦等工人從騰沖縣蒲川鄉(xiāng)到馬站鄉(xiāng)做工。劉某燦騎摩托車(chē)行至勐連路段時(shí)，因摩托車(chē)失控發(fā)生事故，到騰沖縣人民醫(yī)院住院5天后因傷勢(shì)過(guò)重死亡。原、被告雙方因劉某燦死亡賠償問(wèn)題協(xié)商未果，故原告起訴到騰沖縣人民法院。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　劉某燦是否是在為被告劉某昌提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故?二被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　【裁判要旨】

　　騰沖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某燦系為被告劉某昌提供勞務(wù)，劉某昌接受勞務(wù)。作為施工組織者，劉某昌對(duì)劉某燦等工人負(fù)有約束及安全注意義務(wù)，劉某燦在去往工地途中發(fā)生事故，屬于提供勞務(wù)的延伸范圍，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)大小分別承擔(dān)責(zé)任。被告李某將工程分包給無(wú)相關(guān)資質(zhì)的劉某昌，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于事故系劉某燦駕駛摩托車(chē)不慎導(dǎo)致，并且是造成其死亡的直接原因，故劉某燦應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任(承擔(dān)70%責(zé)任)。據(jù)此，騰沖縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

　　一、由被告劉某昌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某鸞、劉某、許某各種損失合計(jì)人民幣37988.85元，扣除已付11080元，還應(yīng)賠償26908.85元。被告李某承擔(dān)此款的連帶賠償責(zé)任。

　　二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官分析】

　　提供勞務(wù)者受害如何賠償，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，主要的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。按照該解釋?zhuān)椭鞒袚?dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于及時(shí)、充分地保護(hù)雇員的合法權(quán)益。但就個(gè)人之間的勞務(wù)糾紛而言，雇主與雇員之間屬于地位平等的自然人，如果不管雇員是否有過(guò)錯(cuò)，都由雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任，讓個(gè)人雇主對(duì)雇員承擔(dān)與單位雇主同樣的勞動(dòng)保障責(zé)任，明顯不符合公平原則。

　　基于此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條作了明確規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系實(shí)際上也就包含了個(gè)人雇傭關(guān)系，因此，雇員在個(gè)人勞務(wù)中受到傷害的，將適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。受傷害的雇員要想得到賠償，不僅要證明因勞務(wù)受到損害，還要證明雇主有過(guò)錯(cuò)，雇主的賠償責(zé)任將根據(jù)其是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)判定。

　　本案中，雇主劉某昌組織其雇員劉某燦等人至異地做工，行程近百公里，其理應(yīng)對(duì)行程安全作出保障。而劉某昌在與雇員商議后，并未堅(jiān)持使用客車(chē)接送的行程安排，而是任由各雇員騎摩托自行前往，其疏忽大意與劉某燦車(chē)禍的發(fā)生不無(wú)關(guān)系。而劉某燦駕駛摩托不慎，是導(dǎo)致其死亡的主要原因，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，劉某燦應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，劉某昌應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。